maanantai 12. toukokuuta 2014

333# Euroviisuista

Mä katson yleensä aina Euroviisut, ainakin puolella silmällä. Nyt koko Suomen biisi oli etukäteen minulle ihan mysteeri, jonka näin ensimmäistä kertaa vasta finaaleissa. Ihan ok veto, ei siinä mitään.

Mutta se partamuija... mä toivoin koko ajan, että kunpa se ei voittaisi, vaikka tiesinkin, että eihän se voi olla voittamatta. Biisi oli hyvä, ei siinä mitään. Esiintyjä osasi laulaa, ei siinä mitään. Mutta se parta. Koska vaikka se biisi olisi ollut minkälainen tahansa, niin se olisi voittanut. Sen parran vuoksi.

Esiintyjä itse liputti tasa-arvon jne. puolesta, ja tottahan sitä nyt sitten kelpaa äänestellä kun samalla äänestäjä itsekin voi osoittaa olevansa tasa-arvon jne. puolesta. Mutta olisiko kipale voittanut ilman partaa? Eikö sellainen ole epätasa-arvoa? Eikö ainoa paikka, jossa tasa-arvo toimii edes puolittain ole islamilaiset maat, jossa naiset ovat pukeutuneet niihin asuihin (mitä burkhoja ja niqapeja ne nyt ovatkaan)? Tällöinhän kaikki ovat samannäköisiä, eikä tiedetä millainen ihminen siellä sisällä tosiasiassa häärää? Etua ei siis pääse syntymään ulkoisten avujen ansiosta.

Noh, samapa tuo. Maailma jatkaa kulkuaan. Ei ollut ensimmäinen kerta kun Euroviisut voitetaan jollakin irrelevantilla seikalla. Ja tuskin viimeiseksi kerraksi jää.

4 kommenttia:

  1. Euroviisut ovat sellaiset kinkerit, että niissä eivät päde mitkään "normaalit" olettamukset tai veikkaukset.
    Voittaja kuulosti Bond-leffan tunnarilta, vaikka myönnettävähän se on, että hyvin veti.
    Suomipojista iloitsin, vaikka oli sellainen ränttätää-renkutus, niin hävetä ei kuitenkaan tarvinnut. :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, hyvinhän se veti hyvän biisin. Mutta ärsyttää kun piti pilata kaikki tällä suvaitsevaisuus-kuralla taas kerran.

      Poista
  2. Noinhan se just on. Mä vaan vissiin käytin vähän provosoivampaa ilmaisua omassa mielipiteessäni, kun anomuumiosasto hyökkäsi. ;)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täytyypä käydä lukemassa :D

      Poista